ARTÍCULO 37º.-

RTF N° 7062-3-2018

La Administración Tributaria reparó el gasto por expedientes técnicos vinculados con las mejoras a diversas instalaciones, señalando que el desembolso efectuado calificaba como costo de dichos activos. Posteriormente, en el Resultado del Requerimiento emitido en virtud del artículo 75° del Código Tributario modificó el reparo afirmando que el gasto no cumplía con el Principio de Causalidad.

El Tribunal Fiscal declaró la nulidad de la resolución apelada toda vez que se vulneró el derecho de defensa del contribuyente dado que el requerimiento notificado en virtud del artículo 75 del citado texto legal sólo está destinado a comunicar las conclusiones de la Administración tras verificar la sustentación legal o documentaria presentada durante el procedimiento de fiscalización otorgándole un plazo al contribuyente para que pueda presentar por escrito sus observaciones, no pudiendo modificar el motivo del reparo.

RTF N° 370-4-2018

Procede la deducción del costo de adquisición de material fílmico que no fue exhibido en el ejercicio por razones de rating, y que no generó ingresos por servicios de publicidad al ser un contribuyente cuyas principales actividades se encuentran en el giro de radio y televisión, es propio del negocio la adquisición de material fílmico, por lo que resulta indiscutible la relación potencial entre el gasto efectuado en su adquisición con la obtención de renta.

El Tribunal Fiscal señaló que, “…la deducción del gasto observado no se ve afectada por el hecho que por diferentes motivos se haya decidido no transmitir parte o la totalidad de las películas adquiridas, pues tal calificación se efectúa en función a su potencial relación con la generación de renta o mantenimiento de la fuente y no a que, efectivamente, haya generado dicha renta”.

RTF N° 00005-3-2017

Se confirma la apelada que declaró improcedente la reclamación formulada contra órdenes de pago, e infundada la reclamación contra resoluciones de multa giradas por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se señala que la Administración aceptó el desistimiento presentado por la recurrente respecto de los recursos de reclamación formulados contra las órdenes de pago, siendo que nuevamente reclamó contra estos valores, lo cual no procede, pues el desistimiento es incondicional e implica el desistimiento de la pretensión. En cuanto a las multas se indica que teniendo en cuenta la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4170-1-2011, corresponde el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos por operaciones no fehacientes y gastos que no cumplen con el principio de causalidad, que tuvieron incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 e Impuesto General a las Ventas de febrero, junio, setiembre y diciembre de 2008, toda vez que la recurrente impugnó las Resoluciones de Multa que se derivan de tales reparos. En cuanto a los gastos por no cumplir con la casualidad, la recurrente no proporcionó el sustento necesario que respaldara su afirmación respecto a que los gastos estaban destinados a su activo fijo, como la descripción del vehículo, la tarjeta de propiedad, el contrato de alquiler o cesión en uso de éste, así como cualquier otra información que acreditara la existencia y uso de los aludidos vehículos para las actividades propias del negocio. Respecto a los otros gastos, no sustentó las operaciones observadas, no habiendo cumplido con aportar elementos de prueba que de manera razonable y suficiente permitieran acreditar o respaldar la fehaciencia de dichas operaciones, no obstante haber sido expresamente requerida para el efecto, no bastando para ello la sola exhibición de los comprobantes de pago cuya sustentación se solicitaba y su anotación en el registro contable correspondiente.

RTF N° 00844-5-2017

Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación, y la Resolución de Multa, giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, la Tasa Adicional de 4.1% del Impuesto a la Renta y multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, debido a que la recurrente no acreditó la relación de causalidad entre los gastos producidos y la generación de la renta, no obstante que fue debidamente requerida para ello, además, al no haber cumplido la recurrente con presentar y/o exhibir la documentación sustentatoria de los gastos observados, conforme se encuentra acreditado en autos, el reparo efectuado por la Administración se encuentra arreglado a ley, por lo que procede confirmar la apelada en tal extremo.

RTF N° 02724-8-2017

Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación contra las resoluciones de determinación por Impuesto General a las Ventas de julio a diciembre de 2014 y enero a marzo de 2015 así como las resoluciones de multa respectivas, al no haberse acreditado durante la fiscalización efectuada por la Administración Tributaria que las adquisiciones por las que adujo haber pagado el impuesto fueran efectivamente destinadas a la actividad generadora de renta y/o al mantenimiento de la fuente (transporte de carga por carretera), al no exhibirse registros o controles de los bienes adquiridos y la identificación de los vehículos de transporte y los períodos en que los primeros se habrian utilizado, no puede establecerse una relación causal para considerar estas adquisiciones como costo o gasto según la legislación del Impuesto a la Renta, por lo que no otorgan derecho al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas.

RTF N° 02504-1-2017

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de determinación y de multa, en el extremo referido a la multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor, dado que el incumplimiento versaba respecto de información que el recurrente se encontraba obligada a preparar, lo que se encuentra tipificado en el numeral 5 de dicho artículo y no en el numeral 1 como consideró la Administración. Se confirma la apelada en cuanto al reparo al Impuesto a la Renta, por gastos que no cumplen con el principio de causalidad y ser fehacientes, puesto que no se ha acreditado que los servicios de mantenimiento se hayan realizado efectivamente; respecto al reparo por gastos personales, al no haber acreditado el recurrente que tales gastos correspondían al giro del negocio y que no eran personales; con relación al reparo por gastos declarados y no sustentados, toda vez que no se presentó el sustento de la diferencia detectada entre la documentación contable y lo consignado en la declaración jurada anual; en cuanto al reparo a la tasa aplicable, debido a que el recurrente no acreditó realizar una de las actividades sujetas al régimen de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, y por ende, que le sea aplicable la tasa del 5%; en cuanto a las multas vinculadas emitidas por el numeral 1 del artículo 178° del citado código; con relación a la multa por el numeral 1 del artículo 175° del mismo código, dado que el recurrente no cumplió con presentar la documentación contable solicitada; y respecto a la multa por la infracción tipificada en el numeral 5 del mismo artículo puesto que el recurrente llevó con atraso su Registro de Ventas.

RTF N° 02225-3-2017

Se declara fundada la apelación interpuesta contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación parcial, en el extremo referido al reparo por comprobantes de pago que corresponden a operaciones no reales. Se indica que de acuerdo con reiterados pronunciamientos de este Tribunal, si el reparo por operaciones no reales se sustenta en el inciso b) del artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, carece de sustento legal que la Administración pretenda desconocer el costo vinculado con las operaciones de compra observadas. Por otro lado se declara infundada la apelación interpuesta en el extremo referido a los reparos por incremento indebido del costo de ventas, y comprobante de pago respecto del cual no se demostró la causalidad, se señala al respecto que se constató que la recurrente incrementó indebidamente el costo de ventas del ejercicio 2005, por considerar como costo de ventas el valor de adquisición de llantas que se encontraban en consignación y que debería formar parte de las existencias, y que por otro lado no acreditó la causalidad del gasto incurrido en el comprobante de pago reparado.

RTF N° 01078-1-2017

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de determinación y de multa, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. En cuanto al reparo por adquisiciones de agregados (arena, piedra y hormigón), se indica que dichas adquisiciones no cumplen con el principio de causalidad, toda vez que la recurrente no sustentó la utilización de estos materiales de construcción en las obras civiles realizadas a su cliente, es decir, no acreditó con documentación fehaciente el destino de tales adquisiciones en la generación de renta o el mantenimiento de la fuente productora, a pesar de haber sido requerida expresamente a tal fin, si bien resulta razonable hubiese adquirido dichos agregados para la realización de las obras señaladas en los contratos de obra, no se menciona en los mismos ni en las propuestas económicas el empleo de dichos materiales ni las cantidades que sería utilizadas en cada una de las obras, esto es, que se haya cumplido con el principio de causalidad; asimismo, que incurrió en la referida infracción, al estar vinculada al mencionado reparo

RTF N° 05361-3-2017

Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación contra las Resoluciones de Determinación del Impuesto General a las Ventas de marzo a junio de, setiembre y diciembre de 2013 y la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, toda vez que la recurrente no sustentó la causalidad de las adquisiciones observadas (Combustible y repuestos Vehiculares), debido a que dichas adquisiciones no se encuentran vinculadas al giro del negocio, cuya actividad principal es la venta de prendas de vestir y como actividad secundaria, el arrendamiento de vehículos de carga. Se señala que de los contratos de arrendamiento firmados con terceros y presentados en fiscalización, la recurrente en calidad de arrendadora, no se encontraba obligada a adquirir combustible para los vehículos arrendados y, que dichos terceros se encontraban obligados al mantenimiento de los mismos, por lo que no dichos gastos no otorgaban derecho a crédito fiscal, por lo que el reparo formulado al crédito fiscal del Impuesto General ventas de dichos periodos se encuentra arreglado a ley y procede mantenerlo; asimismo, se confirma la resolución de multa girada por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, al haberse determinado tributo omitido sustentado en los reparos al crédito fiscal efectuados.se ha acreditado la comisión de la infracción imputada.

RTF N° 05272-4-2017

Se emite pronunciamiento respecto de la apelación presentada contra la resolución de intendencia que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa emitida por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, correspondiendo analizar los reparos que sustentan la determinación del citado tributo y periodo efectuada por la Administración. Se revoca la apelada en cuanto a los reparos por Liquidaciones de compra que no cumplen con lo dispuesto por el Reglamento de Comprobantes de Pago, pues el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta no ha establecido que el costo debía estar sustentado en comprobantes de pago emitidos de conformidad con dicho Reglamento. Se revoca en cuanto al reparo por Comprobantes de Pago doblemente registrados, pues no resulta válido que la Administración determine, sin actuaciones adicionales, que las anotaciones en el Registro de Compras observadas correspondan a operaciones que tengan incidencia en el Impuesto a la Renta. Se confirma la apelada en el extremo de los reparos referidos a exceso de remuneraciones cargadas al gasto, indicándose que la determinación se efectuó conforme a ley, así también, en cuanto a los reparos al gasto por documentos de cobranza que no constituyen comprobantes de pago; gastos ajenos al giro del negocio; por exceso de depreciación cargado al gasto; por operaciones no reales: y por incumplimiento a la Ley de Bancarización, toda vez que respecto de dichos reparos no se presentó la documentación sustentatoria requerida, indicándose que no han sido desvirtuados por la recurrente pese a haber sido requerida para ello. Voto discrepante en parte: Procede confirmar la apelada en el extremo de la multa vinculada a costos consignados en liquidaciones de compra que no cumplen con lo dispuesto por el Reglamento de Comprobante de Pago, pues si bien el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta no prevé de manera específica que la deducción del costo deba estar sustentada en un comprobante de pago, ello no supone que dicho requisito no sea exigible en ese caso, más aún cuando la referencia efectuada por el inciso b) del artículo 25° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, establece expresamente que el supuesto al que hace referencia el inciso j) del artículo 44° de la citada Ley, es tanto al costo como al gasto. Respecto de los demás extremos, debe estarse al voto en mayoría

RTF N° 03716-4-2017

En cumplimiento de lo ordenado por el Poder Judicial mediante Resolución N° 33, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, que declaró la nulidad parcial de la RTF 09484-4-2007, se confirma la resolución de intendencia apelada en el extremo en que declaró infundada la reclamación contra la resolución de determinación girada por retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría del ejercicio 2002, y la resolución de multa emitida por la infracción tipificada por el numeral 13 del artículo 177° del Código Tributario, por no efectuar las retenciones. Se señala que conforme a los términos señalados en la sentencia emitida por el órgano jurisdiccional, se concluyó que no se ha acreditado en autos que la recurrente cumpliera con el requisito de generalidad previsto en el numeral 3 del inciso c) del artículo 20° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, a efecto que los pagos por servicios educativos otorgados a algunos de sus trabajadores, constituidos por el pago del 50% de los gastos en matrícula, en cuotas de maestría, de postgrado y de cursos de carrera, no constituyan rentas de quinta categoría, en tal sentido, al constituir retribuciones en virtud a la prestación de servicios personales, constituyen rentas de quinta categoría del indicado ejercicio, por lo que la recurrente se encontraba obligada a efectuar las retenciones del impuesto.

RTF N° 06355-1-2017

Se revoca la resolución en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada. a) Adquisición de activos nuevos: No se advierte de autos que la Administración haya analizado la forma en que los bienes materia de reparo afectaron el rendimiento estándar originalmente proyectado de los activos a los cuales se asociaron, es decir, si aumentaron su vida útil o si fueron utilizados con el fin de repararlos, a fin de que la contribuyente pudiera considerarlos como mejoras de carácter permanente. En virtud de lo expuesto, al no encontrarse debidamente fundamentado el reparo bajo análisis procede revocarlo en el extremo referido a determinados bienes. b) Adquisición de repuestos o piezas para activos pre-existentes: No se advierte de autos que la Administración haya analizado la forma en que los bienes afectaron el rendimiento estándar originalmente proyectado de los activos a los cuales se asociaron, es decir, si aumentaron su vida útil o si fueron utilizados con el fin de repararlos, a fin de que aquella pudiera considerarlos mejoras de carácter permanente. En virtud de lo expuesto, al no encontrarse debidamente fundamentado el reparo bajo examen, procede revocarlo en dicho extremo.

c) Servicios de reparaciones y mantenimiento: No se advierte de autos que se haya analizado la forma en que los servicios destinados a la reparación de motor, rebobinado de transformador, mantenimiento para compresora, entre otros, afectaron el rendimiento estándar originalmente proyectado de los activos, es decir, si aumentaron su vida útil o si fueron utilizados con el fin de repararlos. En virtud de lo expuesto, al no encontrarse debidamente fundamentado el reparo bajo examen, procede revocarlo en dicho extremo.

d) Construcciones e instalaciones: Se ha establecido que algunos desembolsos deben ser reconocidos como costo de los activos fijos, correspondía que la depreciación respecto de ellos se hubiera contabilizado de conformidad con las normas del IR a efecto de su reconocimiento para fines tributarios, salvo el caso de edificios y construcciones.

RTF N° 09846-1-2017

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra resoluciones de determinación y de multa, giradas por Impuesto a la Renta y la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, pues el reparo por desmedros no aceptados que no cumplen con el principio de causalidad se encuentra conforme a ley, ya que la recurrente no acreditó documentariamente que la destrucción de los productos materia de canje o devolución correspondía a su política de comercialización, ni que se hubiera encontrado contractualmente obligada a recibirlos, por lo tanto, el extremo del reparo referido a notas de crédito emitidas por la devolución de productos vencidos debe mantenerse, asimismo, se aprecia que los bienes adquiridos no constituían existencias de la recurrente, al no poder generar beneficios económicos futuros con los mismos en razón a dicho deterioro, por lo que la recurrente no podía deducir el desmedro de éstos, más aún si según un acuerdo transaccional se encontraba obligada a recibir mercadería expirada o con fallas de fabricación, pues ello implicaría que la recurrente se obligó a asumir detrimentos patrimoniales correspondientes a terceros, por lo tanto, la destrucción de tales bienes efectuada mediante acta notarial no cumple con el principio de causalidad, correspondiendo mantener el extremo del reparo referido a incineración de productos vencidos o deteriorados; además, se ha acreditado que la recurrente incurrió en la infracción del numeral 2 del artículo 175° del Código Tributario, pues no anotó las notas de crédito y notas de débito emitidas en su Registro de Ventas, sino en registros independientes denominados Registro de Notas de Crédito y Registro de Notas de Débito.

RTF N° 10156-5-2017

Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación y la Resolución de Multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, debido a que mediante la Resolución de Superintendencia N° 014-2003/SUNAT se estableció que a fin de determinar la renta neta de tercera categoría del Impuesto a la Renta, se deducirá los gastos de alimentos, cigarrillos y bebidas alcohólicas, que de manera gratuita el Sujeto del Impuesto entregue a los clientes en las salas de Juegos de Casino y/o Máquinas Tragamonedas, en la parte que, en conjunto, no excedan del medio por ciento (0.5%) de los ingresos brutos de rentas de tercera categoría, con un límite máximo de cuarenta (40) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), por lo que la Administración actuó con arreglo a ley al reparar el exceso; en consecuencia, no corresponde amparar lo afirmado en este extremo.

RTF Nº 5402-4-2010

Son deducibles los intereses de deudas y los gastos originados por la constitución, renovación o cancelación de las mismas siempre que cumplan con el principio de causalidad, es decir que tales deudas hayan sido contraídas para adquirir bienes o servicios vinculados con la obtención o producción de rentas gravadas en el país o mantener su fuente productora, noción que debe analizarse considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente.

RTF Nº 0261-1-2007

Los gastos financieros originados por un crédito bancario que fluyen a la empresa a fin de dar cobertura a otro crédito de la misma naturaleza, a través de operaciones de refinanciamiento, como en el caso de autos, corresponden a pagos de obligaciones frente a terceros, que en tanto obedezcan al ejercicio normal del negocio encuentran relación con el mantenimiento de la fuente productora de renta, esto es, con la conservación del capital del trabajo de la empresa a efecto de continuar con su actividad generadora de renta.

RTF N° 10650-4-2015

Que agrega que la base legal de las observaciones de la Administración como son el artículo 64º y el inciso b) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, no le son aplicables, pues dichas normas solo resultan de aplicación en caso de las exportaciones que se realizan en términos CIF O FOB, siendo que en su caso la modalidad pactada es Ex-Work, y que si bien la Administración cuestiona el hecho que a pesar de haber pactado sus exportaciones bajo la modalidad Ex-Work haya consignado en sus declaraciones Únicas de Exportación un valor FOB, ello se debe a que según lo dispuesto en el artículo

RTF N° 08075-3-2014

Que en relación con el reparo a la Cuenta 627 “Essalud”, ha presentado la constancia de pago que demuestra que el importe de S/. 3 168,00 ha sido deducido correctamente; que para el reparo a la Cuenta 633 “Honorarios”, no ha tomado en consideración que los recibos por honorarios son comprobantes de pago válidos y deducibles para el impuesto a la Renta; que la Cuenta 649 “Impuestos y Gastos” contiene gastos por contribuciones o tasas deducibles de conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta; que la Cuenta 65911 “Combustible Ricardo” contiene los gastos por consumo del combustible que utiliza el personal de la empresa para las diversas actividades que realiza en su localidad o fuera de ella, los cuales se encuentran vinculados con la generación de renta gravada.

RTF N° 09330-8-2015

Que con relación al reparo por gasto de seguros de automóviles por un total de S/. 6 117,00 la recurrente sostiene que contrato una póliza con pago fraccionado para asegurar el vehículo con Placa de Rodaje No TQ-6950 por todo un año, por lo que al haberse incluido dicho seguro en la venta del vehículo en agosto de 2001, procedía su deducción en aplicación del inciso c) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.

RTF N° 07056-8-2012

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de determinación, emitidas por IR e IGV, y la resolución de multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario. Se señala que se mantiene el reparo al gasto por acto de liberalidad por póliza de seguro de accidentes personales, al no haberse acreditado la necesidad del gasto por el seguro contratado respecto de su gerente general y supervisor general, pues no tenían una función expuesta a riesgos de vida, salud e integridad física. Se mantiene el reparo al gasto por Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT), al no ser deducible en su totalidad sino solo en la parte que había devengado pues la vigencia del seguro abarcaba más de un ejercicio, para elo cita las Resoluciones Nº 13951-4-2009 y 05576-3-2009 que establecen que en aplicación del principio del devengado, los pagos efectuados en un ejercicio por pólizas de seguros cuya cobertura abarca hasta el ejercicio siguiente, sólo podran ser consideradas como gasto en la parte correspondiente a la cobertura del periodo comprendido entre la vigencia del contrato y el 31 de diciembre del ejercicio en análisis. Se mantiene el reparo al gasto activable cargado a resultados por la comisión de activación de leasing, pues al constituir un costo directamente vinculado con la celebración del contrato de arrendamiento financiero, debió formar parte del valor del activo objeto del referido contrato y no ser deducido como gasto. Se mantiene el reparo por participaciones de utilidades de trabajadores no pagadas dentro del plazo de ley, debido a que el pago no se realizó dentro del plazo para la presentación de la declaración jurada anual del IR, según lo previsto por el inciso v) del artículo 37º de la LIR. Se mantiene el reparo al IGV por seguro de accidentes personales, pues no se acreditó la causalidad del gasto para IR y, por tanto, no podía utilizarse como crédito fiscal.

RTF N° 19073-10-2011

Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente a través de la carta de fecha 22 de octubre de 2004 (fojas 186 y 187) señaló que el gasto es deducible conforme al inciso c) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, por ser un riesgo sobre las operaciones productoras de rentas gravadas, toda vez que el Sr. Mario Cristino Bedoya Olivares es el único encargado estratégico de las negociaciones e intercambios con su proveedor, y además la adquisición del seguro se realizó a solicitud del trabajador por sus constantes viajes como un condicionante laboral.

RTF N° 02229-3-2017

Se confirma la resolución que declaró infundada la reclamación conforme con lo siguiente: 1) En el extremo vinculado a los cuestionamientos planteados por la recurrente por la declaración de nulidad de algunos valores (Resoluciones de Determinación y Multas por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario), en instancia de reclamación, por lo que no existe controversia a dilucidar. 2) En el extremo vinculado con el reparo al desconocimiento del crédito fiscal por gastos de reparación de activo fijo siniestrado cubiertos por seguro, se señala que tanto la Administración como la recurrente coinciden en que los desembolsos destinados a la reparación de dicho activo provienen de una indemnización otorgada por una compañía de seguros a favor de la recurrente y que por lo tanto al calificar la referida indemnización como daño emergente no constituye un ingreso que califique como renta gravada para la recurrente de conformidad con lo establecido en el artículo 3° de la Ley de Impuesto a la Renta, de conformidad con lo señalado en el artículo 1° de su Reglamento, sin embargo los desembolsos efectuados por la recurrente no constituyen gasto deducible para efectos del Impuesto a la Renta conforme con el inciso d) del artículo 37° de la citada Ley de Impuesto a la Renta, al estar cubiertos por un seguro, por lo que tampoco otorgan derecho a la utilización del crédito fiscal de acuerdo con el inciso a) del artículo 18° de la Ley de IGV. 3) En el extremo del reparo vinculado con gastos de vivienda de los trabajadores y sus familiares toda vez que carece de sustento el alegato referido a que se trata de un nuevo reparo, ya que con ocasión del procedimiento de fiscalización, la recurrente rectificó su declaración jurada tomando en cuenta dicho reparo. 4) En el extremo referido a unas multas vinculadas a los citados reparos giradas por la infracción del numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.

RTF N° 08722-4-2017

Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 y la infracción prevista en el artículo 178° numeral 1 del Código Tributario vinculada, al verificarse que el reparo a la base imponible del mencionado impuesto y periodo por deducción por recuperación de siniestros no acreditado documentariamente se encuentra conforme a ley. Se indica que la recurrente no aportó las pruebas necesarias que sustenten la deducción por recuperación de siniestros realizada que afectó a los resultados del ejercicio fiscalizado, por lo que el reparo efectuado se encuentra arreglado a ley, así como la multa vinculada a éste.

RTF N° 04238-1-2016

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra los valores girados por Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas, Tasa Adicional de 4.1%, en el extremo de los reparos por operaciones no reales, gastos personales por primas de seguro de accionista mayoritario, recibos de honorarios emitidos por accionistas por asesorías no fehacientes y gastos por indemnización sin sustento. Se indica respecto del reparo por operaciones no reales, que no se cumplió con aportar elementos de prueba que de manera razonable permitieran acreditar la fehaciencia de las operaciones de compra observadas. Se señala en relación al reparo por gastos personales por primas de seguro de accionista mayoritario, que no se encuentra acreditada la existencia del vínculo laboral del accionista con la recurrente. Se indica respecto del reparo por recibos de honorarios emitidos por accionistas por asesorías no fehacientes, que no se encuentra acreditada la efectiva realización de dichas asesorías. Se señala en relación al reparo por gastos por indemnización pagada a un proveedor, que la recurrente no presentó documentos que sustentasen que había pactado el pago de dicha indemnización y que ésta no cumple los requisitos previstos en el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta. Se revoca la apelada en el extremo del reparo por facturas de compras que no reúnen los requisitos de ley, ya que si bien la Administración ha señalado que a la fecha de emisión de los anotadas facturas la proveedora se encontraba con baja de oficio de su inscripción en el RUC, se advierte que no se encuentra acreditado en autos que aquélla hubiera comunicado tal hecho a la proveedora, tal como lo exige la normas aplicables. Se confirma la apelada en el extremo del reparo a la base imponible de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, al verificarse las diferencias entre lo registrado y declarado y que es conforme a ley la modificación del coeficiente para el cálculo de dichos pagos a cuenta. Se dispone reliquidar los referidos pagos a cuenta de enero y febrero de 2003, ya que este Tribunal ha ordenado la reliquidación de la determinación del Impuesto a la Renta de 2001. Se confirma la apelada en el extremo de la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada a los reparos que se han mantenido en esta instancia. Se dispone reliquidar el extremo de la infracción del numeral 1 del artículo 178° del citado Código vinculada al reparo levantado en esta instancia, dejándose sin efecto una multa por dicha infracción que se sustenta únicamente en el citado reparo, revocándose la apelada en este extremo. Se confirma la apelada en el extremo de la infracción del numeral 5 del artículo 175° del Código Tributario, al encontrarse acreditada su comisión y se revoca la apelada respecto del importe de la multa por dicha infracción al no encontrarse calculada conforme a ley, debiendo la Administración reliquidarla.

RTF N° 01889-8-2015

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de determinación y resolución de multa, giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 y la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, toda vez que la recurrente no sustentó judicialmente el hecho delictuoso o la inutilidad de ejercitar la acción judicial por las pérdidas extraordinarias.

RTF N° 03056-3-2012

Que alega en cuanto al servicio prestado por el señor Robert Venquen Nunjar Prieto, que éste realizó el servicio de gestión en la cobranza, que ha cumplido con entregar los comprobantes de pago de ventas, análisis de las cuentas de la clase 6 y 7, los estados bancarios y libros contables, en los que se aprecia los saldos de las cuentas, y que durante el año sólo en el mes de diciembre se contrató los servicios del referido señor, por lo que ha aportado documentos que constituyen indicios razonables de la efectiva prestación del servicio, así como de su vinculación con la generación de renta gravada, la razonabilidad y proporcionalidad del gasto, al amparo del inciso e) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.

RTF N° 09570-3-2017

Se revoca la apelada en el extremo de resoluciones de determinación y de multa, puesto que la Administración informó que dichas deudas se extinguieron por el Decreto Legislativo N° 1257, y se confirma los valores girados por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta al haberse considerado la misma base imponible, y los pagos realizados por la recurrente, no determinándose omisión alguna. Se revoca la apelada en cuanto al reparo y multa vinculada a las rentas no gravadas - Drawback a efecto que la Administración proceda a considerar en la determinación del impuesto, como ingreso inafecto el ingreso proveniente del Drawback, al haberse establecido que éste ha servido de sustento para aplicar el procedimiento de prorrata de gastos previsto en el inciso p) del artículo 21° del Reglamento de la LIR. Se confirma la apelada respecto al reparo por gastos ajenos al giro del negocio y mermas no sustentadas, siendo que en el primer caso, la recurrente no cumplió con presentar documentación que acreditara la causalidad de los gastos y en el segundo caso, al no haber aquélla presentado el informe técnico con las pruebas realizadas. Se confirma la apelada en cuanto al reparo por ingresos no declarados, en tanto que la recurrente no cumplió con desvirtuar la diferencia detectada entre los ingresos mensuales declarados y lo consignado en la declaración. En cuanto a la tasa adicional del Impuesto a la Renta se revoca el reparo por gastos ajenos al giro del negocio por comprobantes vinculados a infracciones de tránsito, en tanto que estás no suponen una disposición indirecta de renta no susceptible de posterior control tributario y se confirma respecto a los demás reparos vinculados a gastos ajenos al giro del negocio, al tratarse de desembolsos cuyo destino no puede ser acreditado fehacientemente y constituyen disposición indirecta de renta no susceptibles de posterior control tributario.

RTF N° 00965-4-2017

Se confirma la apelada que declara infundadas las reclamaciones contra valores emitidos por Impuesto a la Renta y multas vinculadas. Se indica que la recurrente no sustentó los gastos financieros observados, pues no ha acreditado que los ingresos provenientes de los préstamos observados hubieren sido recibidos o destinados efectivamente a la empresa; se confirma el reparo por la provisión de desvalorización de existencias no sustentada, al no encontrarse acreditado que obedeciese a desmedros o devoluciones de existencias; asimismo, se confirma el reparo por ventas omitidas por diferencias de inventarios, al encontrase acreditada la causal para determinación sobre base presunta, pues no exhibió el documento que contenía el inventario físico de existencias, no obstante haber sido requerido expresamente para ello, siendo que el procedimiento de determinación efectuado al amparo del artículo 69° del Código Tributario se ajusta a ley.

RTF N° 03033-4-2017

Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003. Se indica en relación al reparo por ventas no declaradas y diferencias del costo de ventas, y REI declarado en exceso, que se encuentran conformes a ley y que la recurrente ha reconocido dichos reparos en el procedimiento de fiscalización, habiendo presentado la declaración jurada correspondiente por las ventas no declaradas y diferencias del costo de ventas. Se menciona respecto del reparo por gastos de administración declarados en exceso, que consisten en gastos de mermas no sustentadas, exceso de depreciación y deducción de sanciones administrativas, que dichos reparos se encuentran arreglados a ley, ya que el informe sustentando las mermas, no contiene la metodología empleada y las pruebas realizadas, por lo que no sustentan las mermas observadas, y la recurrente dedujo indebidamente la depreciación de una unidad de transporte totalmente depreciada y sanciones administrativas no deducibles.

Sumilla RTF N° 03670-2-2017

Se confirma la apelada, que declaró infundada en parte la reclamación interpuesta contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, Tasa Adicional del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y las infracciones tipificadas en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo referido a: Mermas no deducibles, por cuanto el informe técnico con el que se pretendió sustentar tal deducción no detalla las pruebas realizadas, así como los resultados obtenidos, ni precisa la forma en que se determinaron las cantidades de mermas obtenidas en cada una de las evaluaciones efectuadas, por lo que el anotado documento no reúne los requisitos establecidos por el reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. b: Recibos por honorarios no deducibles: puesto que no se ofrecen argumentos para desvirtuarlos y se ha verificado que el reparo es conforme a ley. c: Tasa adicional del 4.1%: puesto que la recurrente no ofrece argumentos para desvirtuarla y se encuentra sustentada en el reparo por remuneraciones al directorio en exceso, que está arreglado a ley. Se revoca en cuanto a pérdida tributaria compensable del ejercicio anterior: Se señala que mediante la RTF N° 01231-1-2012 se resolvió la apelación contra la denegatoria ficta de reclamación contra una resolución de determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y que en cumplimiento de dicha resolución, la Administración emitió una resolución mediante la que modificó la referida resolución de determinación considerando como pérdida un monto distinto al que ahora es objeto de reparo, siendo que dicha resolución de cumplimiento ha quedado firme, en tal sentido, no es arreglado a ley el monto considerado por la Administración en el presente caso por concepto de pérdida compensable proveniente del ejercicio 2002. Voto discrepante en parte: En el sentido que se declare nula la apelada en el extremo en que se pronuncia por los reparos por recibos por honorarios y exceso de remuneraciones al directorio así como el reparo efectuado respecto de la Tasa Adicional del Impuesto a la Renta y que se omita emitir pronunciamiento en la presente instancia al respecto, dado que la recurrente no los cuestionó.

RTF N° 06227-1-2017

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra los reparos del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, y por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, conforme con lo siguiente: 1) Reparo por Desmedros no sustentados (ahogamiento de “pollos bebés”); Se indica que según ha señalado la recurrente, el ahogamiento de los “pollos bebés” materia de reparo, se debió a que en el mercado existía una sobrepoblación de pollos que había provocado la baja en los precios de venta, y lo que para su empresa representaba un alto costo mantener con vida a los mencionados “pollos bebés”, sin tener a cambio la rentabilidad esperada. Sobre el particular, estando a que una sobrepoblación de pollos en el mercado constituye una causa que puede generar una pérdida del valor económico de los “pollos bebés”, cuya inutilización se mantendrá hasta que las condiciones del mercado varíen, califican como desmedros de existencias. En consecuencia, dado que la recurrente no cumplió con acreditar el desmedro de existencias al no haber comunicado previamente a la Administración, que llevaría a cabo su destrucción, el reparo formulado se encuentra arreglado a ley. 2) Reparo por desmedros no sustentados (descarte de “pollos de carne”): No se ha acreditado la destrucción de los desmedros mediante acta elaborada por Notario Público o Juez de Paz con la previa comunicación a la Administración, por lo que no se acepta su deducción para efectos del citado impuesto.

3) Reparo por provisión de cobranza dudosa, activos fijos cargados al gasto y gastos del ejercicio anterior: la recurrente ha aceptado los mencionados repos. 4) Reparo por acogimiento indebido al Régimen de Promoción del Sector Agrario: La recurrente no se encontraba comprendida dentro de los alcances de la Ley N° 27360 al utilizar maíz amarillo duro importado en su proceso productivo. Al respecto se indica que no resulta atendible el argumento de que es aplicable la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 05970-2006-PA/TC, que inaplicó el numeral 2.4 del artículo 2° de la citada Ley N° 27360, dado que ello implica que este Tribunal realice el control difuso de la constitucionalidad de una norma con rango de ley, facultad que solo ha sido conferida a los Órganos Jurisdiccionales conforme con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp. N° 4293-2012-PA/TC. Sin perjuicio de lo expuesto se verifica de autos que en una demanda de amparo presentada por la recurrente, la Corte Superior de Justicia de Lima la declaró improcedente respecto a la inaplicación del citado numeral 2.4 del artículo 2° de la citada Ley N° 27360.

RTF N° 03669-2-2017

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de determinación y de multa, giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 2002 y 2003, y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en cuanto a los reparos por gastos no sustentados, por cuanto estos no se encontraban sustentados documentariamente en la oportunidad en que la recurrente presentó las declaraciones del Impuesto a la Renta de estos ejercicios; y deducciones efectuadas indebidamente, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto por la Ley Orgánica de Hidrocarburos y la Ley del Impuesto a la Renta, los gastos reparados en este extremo sólo podían ser deducidos a partir del año en que se iniciara la extracción comercial, la producción o la explotación de la actividad por la que se incurrieron en ellos, lo que recién ocurrió en el ejercicio 2004. Se revoca la apelada en el extremo del reparo por donaciones efectuadas por el operador, al haberse verificado que las entregas de bienes y las prestaciones de servicios a favor de los miembros de la comunidad no calificaban como liberalidades, sino que fueron realizados a efecto de evitar conflictos sociales que pudieran afectar la realización de sus operaciones, criterio recogido en las RTF N° 03316-1-2015 y 16591-3-2010; y en el extremo referido a la multa impuesta por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del citado código, dado que esta se sustentó en la determinación de una menor pérdida tributaria, lo cual no resultaba procedente durante la vigencia del Decreto Legislativo N° 953. VOTO DISCREPANTE EN PARTE, en el sentido que el reparo por donaciones efectuadas por el operador sí calificaban como liberalidades y, por tanto, no eran deducibles para efectos del Impuesto a la Renta, debiéndose confirmar la apelada tambien en este extremo.

RTF N° 08225-1-2017

Se revoca la apelada en cuanto a 1.Reparo por ingresos en suspenso puesto que conforme con las RTF N° 10240-4-2001 y 7942-4-2008 los intereses y comisiones que se registran en la cuenta “ingresos en suspenso” provienen de créditos concedidos vencidos y constituyen rendimiento de la colocación de capitales, imputándose conforme con el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, no obstante, a efecto del monto del reparo, en el caso de clientes con movimiento negativo de ingresos en suspenso (casos en que se disminuyó el importe contabilizado porque se reconoció un ingreso gravable) la Administración debe verificar si dichos movimientos negativos correspondían a ingresos en suspenso reparados como tales en ejercicios anteriores que hubieran sido cobrados por la recurrente en el ejercicio materia de autos. 2. Venta de bienes adjudicados por debajo del valor de mercado: Ambas partes coinciden en señalar que los bienes son existencias, pero a efecto de determinarse el valor de mercado, no se verificó la realización de operaciones similares efectuadas entre la recurrente y terceros o entre terceros no vinculados, sino que se utilizó el valor de tasación, lo que no está previsto por el numeral 1 del artículo 32° de la citada ley. 3. Proporcionalidad de gastos comunes no deducibles: Debiéndose estar a lo resuelto respecto de los dos reparos antes mencionados. 3. Proporcionalidad de gastos financieros no deducibles, puesto que no es arreglado a ley que se haya excluido la totalidad de los ingresos registrados en la cuenta 52 (ingresos por servicios financieros) por el solo hecho de su registro contable sino que debió determinarse qué operaciones generaban ingresos financieros a fin de considerarlos en la proporción regulada por el artículo 37° de la Ley. En cuanto a los depósitos “overnight”, se indica que son instrumentos de regulación monetaria que permiten a las entidades financieras efectuar depósitos en el BCR a un día de plazo y están remunerados a la tasa que fija este banco y según su regulación, son facultativos, sin embargo, su tasa de interés anual no supera los dos dígitos, por lo que reditúan una tasa de interés que no supera el 50% de la TAMN, por lo que los intereses exonerados cumplen lo previsto por el numeral 4 del inciso a) del artículo 21° del reglamento de la citada ley y por tanto, para el cálculo del porcentaje establecido por el anotado artículo 37° no es posible considerar como ingresos financieros exonerados netos a los intereses por depósitos overnight. Se confirma en cuanto al reparo por gastos por servicios cuya efectiva realización no ha sido acreditada.

RTF:04823-8-2017

Se acepta el desistimiento de la apelación presentada en el extremo del reparo efectuado por concepto de participación de utilidades de trabajadores. Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones de determinación y unas resoluciones de multa giradas por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2009, el Impuesto a la Renta de dicho ejercicio, y por la comisión de la infracción tipificada por los numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, respecto del reparo por condonación de deuda no vinculada a la generación de renta cuyo castigo no cumple con los requisitos exigidos por ley, toda vez que la recurrente no cumplió con uno de los requisitos exigidos por el reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta para deducir dicho gasto, como es el caso del requisito consistente a la discriminación de la provisión de deudas de cobranza dudosa al cierre del ejercicio acotado, al haber la recurrente efectuado la condonación de deudas a otra compañía. Se señala que la recurrente registró el gasto en la cuenta 66910- Otras Cargas Excepcionales sin haber efectuado la provisión de deudas de cobranza dudosa en forma discriminada, esto es, consignando la identificación del cliente, así como los documentos respecto a las deudas que estimaba incobrables.

RTF N° 07734-4-2017

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2010, y por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario vinculada, toda vez que los reparos al débito fiscal por notas de crédito emitidas por la recurrente por penalidades y por cobranza dudosa deducidas indebidamente de la base imponible, y los reparos al crédito fiscal por diferencia entre lo declarado y el anotado en el Registro de Compras y gastos no causales, se encuentran conformes a ley. Se indica respecto al reparo al débito fiscal por notas de crédito emitidas por penalidades, que la recurrente no ha sustentado con contratos u otra documentación pertinente los ajustes realizados al impuesto bruto por las penalidades que le habrían sido impuestas por dos clientes, no obstante haber sido requerida a tal efecto. Se menciona en relación al reparo al débito fiscal por notas de crédito emitidas por cobranza dudosa, que la recurrente no demostró que mediante dichos documentos se ajustó el valor de mercado acordado inicialmente con su cliente para lo cual celebró con éste una transacción extrajudicial como lo afirma aquélla, verificándose de dicha transacción extrajudicial que su propósito fue finalizar cualquier controversia que pudiera generarse como consecuencia del vínculo contractual entre la recurrente y su cliente, por lo que ambas partes renunciaron a iniciar cualquier acción judicial o extrajudicial y dieron término a cualquier discrepancia vinculada con la ejecución del servicio prestado por la recurrente, así como a las relaciones jurídicas entre ambas, reconociendo un monto como total de la deuda a cargo del cliente que ya incluía la deducción de las notas de crédito reparadas, sin indicar en modo alguno que se estaba efectuando un ajuste a la contraprestación original. Se señala respecto a los reparos al crédito fiscal por diferencia entre lo declarado y el anotado en el Registro de Compras y gastos no causales, que no se sustentó las diferencias entre el crédito fiscal declarado y el anotado en el Registro de Compras y que no se acreditó la causalidad de las compras acotadas, dado que solo se presentó un contrato de prestación de servicios que en sí mismo no acredita que el servicio y bienes adquiridos fueron efectivamente usados, consumidos o comercializados en la generación de la renta gravada.

RTFN° 01055-2-2017

Se confirma la apelada respecto del reparo por provision de cuentas de cobranza dudosa del ejercicio 2001 al no haberse acreditado fehacientemente el riesgo de incobrabilidad de conformidad con el inciso i) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso f) del artículo 21 de su reglamento, en cumplimiento de la Resolucion N° 05270-11-2014.VOTO SINGULAR EN PARTE, en cuanto a los extremos materia de impugnación, mediante RTF N° 05270-11-2014este tribunal, si bien se habia pronunciado en forma definitiva, lo cierto es que que dispuso que se merituara diversos elementos probatorios presentados en la etapa de reclamación y se emitiera nuevo pronunciamiento, lo que evidencia un error en el fallo, pues en el caso de autos está claro que lo que pretendia el Tribunal, en cumplimiento de la sentencia del Poder Judicial, era declarar nula la Resolución de Intendencia, por lo que pese a que no adecuo el fallo emitido a los expresamente ordenado por la la instancia judicial, se aprecia que era su intención, debiendo ser entendida en dicho sentido

RTF N° 08448-1-2017

Se confirma la apelada. Provisión incentivos / eficiencia y bonos de calidad: Se indica que los documentos presentados por la recurrente durante fiscalización no acreditan el pago del importe por el citado concepto a los trabajadores, toda vez que si bien de acuerdo con los resúmenes de planillas, detalles de pago por asignaciones por cumpleaños y escolaridad, tanto físicos como presentados en medio magnético, los trabajadores habrían recibido ingresos por concepto de asignaciones por cumpleaños y por escolaridad, tales documentos resultan insuficientes para acreditar su efectivo pago, al ser simples reportes elaborados por la recurrente, siendo que la recurrente durante dicha etapa no presentó documentación que pudiera acreditar que los trabajadores indicados como beneficiarios en dichos reportes hubieran recibido dichos ingresos. Si bien la recurrente presentó recibos de pago, a fin de acreditar el pago de los bonos, en los cuales se consigna el nombre del trabajador, cargo y monto del bono, así como una firma en señal de haber recibido dicho bono; se advierte que el concepto consignado en cada uno de dichos recibos es “bono de puntualidad”, por lo que no pueden acreditar el pago a los trabajadores por el concepto de asignaciones de cumpleaños y escolaridad, que según la información proporcionada y documentación brindada por la recurrente durante la fiscalización, son los que corresponderían a la deducción de las provisiones reparadas. Provisión de cobranza dudosa: Se observa que la recurrente presentó durante la fiscalización el Libro de Inventarios y Balances correspondiente al ejercicio 2003, en el que figura que la recurrente registró en la Cuenta 19 Provisiones Cuentas de Cobranza Dudosa, el cual fue consignado en la declaración jurada del Impuesto a la Renta de dicho ejercicio. No habiéndose acreditado que la recurrente hubiese incumplido el requisito de haber contabilizado la provisión al cierre del ejercicio en forma discriminada.

RTF N° 04823-8-2017

Se acepta el desistimiento de la apelación presentada en el extremo del reparo efectuado por concepto de participación de utilidades de trabajadores. Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra unas resoluciones de determinación y unas resoluciones de multa giradas por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2009, el Impuesto a la Renta de dicho ejercicio, y por la comisión de la infracción tipificada por los numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, respecto del reparo por condonación de deuda no vinculada a la generación de renta cuyo castigo no cumple con los requisitos exigidos por ley, toda vez que la recurrente no cumplió con uno de los requisitos exigidos por el reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta para deducir dicho gasto, como es el caso del requisito consistente a la discriminación de la provisión de deudas de cobranza dudosa al cierre del ejercicio acotado, al haber la recurrente efectuado la condonación de deudas a otra compañía. Se señala que la recurrente registró el gasto en la cuenta 66910- Otras Cargas Excepcionales sin haber efectuado la provisión de deudas de cobranza dudosa en forma discriminada, esto es, consignando la identificación del cliente, así como los documentos respecto a las deudas que estimaba incobrables.

RTF N° 22217-11-2012

Se revoca la apelada en cuanto a:

(…)

c) Provisión por pago de transacción judicial dado que no se trata de una liberalidad y d) Provisión de cobranza dudosa, siendo que la Administración deberá verificar si las sumas provisionadas corresponden a las detalladas en los cronogramas mensuales certificados por Hitachi, conforme con lo previsto por los numerales 7.3 y 7.4 de las condiciones especiales del subcontrato, computándose los 12 meses a partir de tal oportunidad.

RTF N° 06847-4-2012

Se dispone acumular los expedientes por guardar vinculación entre sí. Se declarannulas las apeladas que declaran infundadas las reclamaciones formuladas contra lasresoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta, en los extremos queadicionan como sustento del reparo por provisión de cobranza dudosa fundamentos noconsignados en las resoluciones de determinación impugnadas, lo que constituye unexceso al ejercicio de la facultad de reexamen. Se revocan las apeladas y se dejan sinefecto las resoluciones de determinación y de multa vinculadas, en el extremo referidoa las provisiones por cobranza dudosa por dos de las cuentas de provisión. Se indicaque si bien en el Libro de Inventarios y Balances se consignó en forma global elimporte de la provisión, en el Registro Auxiliar de provisión de cobranza dudosa se haconsignado el detalle de las acreencias que conforman las cuentas (identificación delcliente, monto, número de documentos que tienen la condición de cobranza dudosa,fecha de emisión de los documentos), lo que permite a la Administración verificar lacondición de incobrabilidad.

RTF N° 0213-1-2017

Que conforme se aprecia de los Anexos N° 1.1 y 1.2 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003 0014335 y 012-003-0014904 (fojas 3835 a 3852, 4354 a 4372), la Administración reparo en los ejercicios 2004 y 2005 los importes de S/.783,859.00 y S/.877,006.00, respectivamente, que fueron deducidos como gasto de dichos ejercicios, correspondientes a provisiones de vacaciones que no cumplían con el principio del devengado, sustentándose en el inciso j) del artículo 37o y el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta conforme se aprecia de los Anexos N° 1.1 y 1.2 de las Resoluciones de Determinación N° 012-003 0014335 y 012-003-0014904 (fojas 3835 a 3852, 4354 a 4372), la Administración reparo en los ejercicios 2004 y 2005 los importes de S/.783,859.00 y S/.877,006.00, respectivamente, que fueron deducidos como gasto de dichos ejercicios, correspondientes a provisiones de vacaciones que no cumplían con el principio del devengado, sustentándose en el inciso j) del artículo 37 o y el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta

RTF N° 07629-3-2014

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo al Impuesto a la Renta por distribución legal de la renta pagada fuera de plazo, pues la base legal en que se sustenta el valor impugnado, esto es, el inciso l) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, no resulta aplicable al presente caso, esto es, para la deducción de la participación de utilidades de los trabajadores otorgadas en virtud del Decreto Legislativo Nº 892.

RTF N° 18695-10-2011

Asimismo, en cuanto a gastos a favor de un trabajador, se indica que éstos no tuvieron como finalidad su capacitación sino su formación. Al respecto, se agrega que el Tribunal Fiscal ha establecido en las RTF Nº 09484-4-2007 y 11211-1-2009, que los gastos dirigidos a que los trabajadores obtengan títulos profesionales no califican como educativos al no constituir por su naturaleza gastos de capacitación para el puesto sino gastos de formación profesional.

RTF Nº 2506-2-2004

La generalidad del gasto debe evaluarse en relación al beneficio percibido por funcionarios de rango similar.

RTF Nº 5795-5-2003

Son deducibles los gastos médicos, a que se refiere el literal ll) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, en tanto los usuario de dichos servicios médicos sean trabajadores y/o accionistas de la empresa.

RTF Nº 2230-2-2003

Para efecto de deducir los gastos por seguro médico al personal conforme lo señala el inciso ll) del artículo 37º del Decreto Legislativo 774, no es necesario que dicho seguro sea otorgado a la generalidad de los servidores de la empresa. [...][También se señala que ] los gastos por adquisición de cerveza con motivo de la festividad por el día del trabajo cumplen con el principio de causalidad por enmarcarse esta adquisición dentro de una actividad recreatividad.

RTF N° 09706-4-2017

Se confirma la apelada en el extremo impugnado que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta, Tasa Adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta y las infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 175°, numeral 4 del artículo 176° y el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se indica que la recurrente no sustentó el gasto para efectos del Impuesto a la Renta por retribución de directorio, en tanto no adjuntó documentación que acredite la ejecución efectiva de las funciones del directorio, así como no sustentó la fehaciencia y causalidad de los gastos por servicios prestados por terceros registrados en su Libro Diario, lo que a su vez acredita el reparo por Tasa Adicional del Impuesto a la Renta y la comisión de la infracción consistente en declarar cifras o datos falsos tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. Se menciona respecto de las infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 175° y numeral 4 del artículo 176°, que se verifica la comisión de las mismas, ya que la recurrente no presentó la comunicación por pérdida de libros contables y/o registros con todos los datos especificados en la Resolución de Superintendencia N° 234-2006/ SUNAT y llevaba el Libro de Inventarios y Balances sin observar la forma y condiciones establecidas.

RTF N° 02218-5-2016

Se revoca la apelada en el extremo referido al exceso de remuneraciones al directorio respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 y en cuanto a la aplicación de la Tasa Adicional del 4.1% del Impuesto a la Renta con relación a los importes reparados por exceso de remuneraciones al directorio e ingresos registrados y no declarados, por cuanto no constituyen sumas correspondientes a gastos o ingresos que pudieran calificar como una disposición indirecta de una renta no susceptible de control tributario, por cuanto se tiene certeza de su destino - honorarios de los directores e importes que al encontrarse registrados son susceptibles de control, criterio señalado por este Tribunal, entre otras, en las Resoluciones N° 05525-4-2008 y 02703-7-2009. Se confirma la apelada en lo demás que contiene.

RTF N°15166-1-2014

Se revoca la apelada en los extremos de los reparos por ingresos registrados en la Cuenta 76101, dado que no se verifica la ocurrencia de alguna de las causales previstas por el artículo 64º de Código Tributario, a fin que la Administración estuviera facultada a determinar la obligación tributaria sobre base presunta; y ventas diferidas, pues no se aprecia qué supuesto originó el nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto General a las Ventas, ni cuándo se produjo; asimismo, no se verifica si la referida operación se realizó y la oportunidad en que se traspasaron los riesgos, para establecer la fecha en que estaba en condiciones de reconocer con certeza los ingresos. Se confirma la apelada en los extremos de los reparos por 1) diferencia entre lo declarado y lo anotado en el Registro de Compras y Ventas; 2) ingresos omitidos por arrendamiento para el uso de los teléfonos monederos, pues el arrendamiento de un espacio en el inmueble de una empresa para la instalación de teléfonos constituye una prestación de servicios gravada, y, en tal sentido, las adquisiciones de bienes y servicios que generaron el crédito fiscal corresponden a gastos de un tercero, por lo que no correspondía su deducción; 3) gastos ajenos al giro del negocio, en tanto no se encuentra acreditado que la recurrente haya exhibido la documentación sustentatoria que acreditara la necesidad del gasto, ni su destino; 4) gastos no necesarios para producir y mantener la fuente generadora de ingresos, sin la documentación sustentatoria correspondiente o cuya documentación no cumple con los requisitos señalados en el Reglamento de Comprobantes de Pago; 5) pérdida extraordinaria no acreditada y por concepto de remuneraciones al directorio, por no haberse sustentado conforme con lo requerido por los incisos d) y m) del artículo 37º; y 6) las resoluciones de multa emitidas por infracciones tipificadas por el numeral 4 del artículo 175º y el numeral 1 de artículo 178º del Código Tributario.

RTF N° 09443-4-2016

Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró inadmisible la reclamación presentada contra una resolución de multa dado que al haberse impugnado la totalidad de la deuda, no correspondía requerir el pago previo, por lo que la Administración debe emitir pronunciamiento. Asimismo, se revoca la apelada en cuanto al reparo por amortización de intangibles dado que de autos se aprecia que conforme con los contratos, el software se transfirió a perpetuidad, por lo que los pagos efectuados por éste no califican como regalías como sostiene la Administración, por lo que ésta deberá verificar el monto amortizable por el referido intangible. Se mantiene el reparo en cuanto a desembolsos por asesoría, soporte técnico y consultoría relacionados con la licencia de software dado que se devengaron en ejercicios anteriores. Se declara nula la resolución apelada en el extremo referido al reparo por ingresos omitidos por disminución de ventas nacionales y ventas al exterior, toda vez que la Administración en instancia de reclamación cambió el fundamento de dicho reparo.

RTF N° 4814-4-2015

Que agrega que el inciso p) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, permite la deducción de las regalías a efecto de establecer la renta neta de tercera categoría, sin establecer una limitación al monto de las mismas en función al costo de producción, o prohibirla cuando el beneficiario sea accionista del contribuyente, siendo que en su caso concreto, se pacto mediante contrato de cesión de derechos, que se le pagaría a la cedente lla suma equivalente al 20% del costo total de cada impresión o edición de los libros contenidos en el anexo de dicho contrato y, la cantidad de S/.5.00 por cada ejemplar vendido de la obra, ello en virtud de lo dispuesto en el artículo 92° del Decreto Legislativo N° 822, Ley sobre Derechos de Autor, según el cual la cesión otorgada a título oneroso, le confiere al autor una participación proporcional en los ingresos que obtenga el cesionario por la explotación de la obra, en la cuantía convenida en el contrato mas no su calidad de autor.

RTF N°07119-1-2014

Se revoca la resolución de intendencia que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y la Resolución de Multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, en el extremo de los reparos por Exceso de amortización de primas por la compra de cartera al Banco Solventa S.A. al verificarse que al determinar el reparo la Administración se basó en un análisis parcial de los conceptos de primas, pues la diferencia acotada la determinó sólo respecto a los saldos acumulados del movimiento registrado en las carteras de moneda nacional, sin advertir que a partir del mes de julio de 1999 los cargos a gastos de la amortización de premios de todas las carteras del Banco Solventa se registraron en una sola Sub Cuenta, sin haber realizado un seguimiento mensual de la evolución de las cargas diferidas desde su registro inicial y durante su aplicación al gasto por cada cartera, por lo que el reparo no se encuentra debidamente determinado. Asimismo se revoca el extremo del reparo sobre gastos comunes toda vez que la Administración consideró indebidamente a los gastos financieros a efectos de la prorrata de gastos analizada, por lo que se dispuso que realice un nuevo cálculo. Se confirman los reparos por cuotas de préstamos cargadas a resultados por descuento porque si bien de los documentos Dinámica Contable de la recurrente se aprecian asientos que denotarían el registro como ingreso de los descuentos acotados por la recurrente, dichos registros constan en hojas simples que no constituyen asientos contables, ni reportes de sus libros contables que demuestren fehacientemente que los descuentos hayan sido previamente provisionados como ingresos. Se confirma el reparo por exceso de amortización de primas por la compra de cartera a Serbanco.

RTF N° 1038-10-2017

Que con relación a las erogaciones por gastos de representación manifiesta que éstos no superaron el monto regulado por el inciso q) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, y en cuanto a los gastos por viáticos indica que éstos se encuentran justificados, debido a que el gerente realiza diferentes viajes a nivel nacional con el fin de conseguir clientes

RTF N° 05443-1-2017

Se confirma la apelada. Gastos que no cumplen con el principio de causalidad: La recurrente no ha expuesto argumento ni ofrecido medio probatorio dirigido a desvirtuar el reparo por concepto de gastos por honorarios y gastos por servicios varios, apreciándose, por el contrario, que en la reclamación y apelación éste ha sido reconocido por la recurrente, y estando a que de su revisión se advierte que dicho reparo se ajusta a ley, procede mantenerlo, correspondiendo en consecuencia confirmar la resolución apelada en este extremo. Exceso de gastos de representación: De la revisión del Análisis detallado de la variación mensual de las cuentas de la Clase 6 - Gastos presentado por la recurrente en la fiscalización, se advierte que ésta consignó como gastos de representación, apreciándose de ello un exceso respecto al límite de deducción de tales gastos; y dado que ésta tampoco ha cuestionado ni ofrecido medio probatorio dirigido a desvirtuar dicho reparo, sino que por el contrario este es reconocido en su reclamación y apelación, corresponde mantenerlo y en consecuencia procede confirmar la resolución en este extremo. Se confirma la apelada en cuanto a la resolución de determinación emitida por la aplicación de la tasa adicional del 4.1% sobre los importes reparados por concepto de gastos por honorarios y servicios varios que no cumplen en principio de causalidad, y por exceso de gastos de presentación, que tuvieron incidencia en el periodo diciembre de 2011, al considerarse que implicaban una distribución indirecta de rentas. En cuanto a los reparos por concepto de gastos por honorarios y servicios varios que no cumplen con el principio de causalidad, éstos han sido confirmados en la presente instancia, y estando a que dichas observaciones corresponden a desembolsos cuyo destino no puede ser acreditado fehacientemente, constituyéndose en una disposición indirecta de renta no susceptible de posterior control tributario, se confirma la apelada en este extremo.

RTF N° 07388-2-2016

Que al respecto, el inciso q) del artículo 37° Ley del Impuesto a la Renta, prevé que son deducibles los gastos de representación propios del giro o negocio, en la parte que, en conjunto, no exceda del 0,5% de los ingresos brutos, con un límite máximo de 40 Unidades Impositivas Tributarias.

Que asimismo, el inciso m) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta precisa que para efecto del límite a la deducción por gastos de representación propios del giro del negocio, se considerará los ingresos brutos menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la plaza, y que la deducción de los gastos que no excedan del aludido límite procederá en la medida en que aquellos se encuentren acreditados fehacientemente mediante comprobantes de pago que den derecho a sustentar costo o gasto y siempre que pueda demostrarse su relación de causalidad con las rentas gravadas.

RTF N° 12682-4-2010

Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra las resoluciones de determinación y resoluciones de multa emitidas por Impuesto General a las Ventas y por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, vinculadas al reparo al crédito fiscal por adquisiciones que constituyen gastos ajenos al giro del negocio, al no haber cumplido con presentar documentación sustentatoria que acreditase que las adquisiciones de electrodomésticos, menajes, maletines, canastas navideñas, proyectos de intercambio, seguros, etc.. se contrataron a efecto de ser destinados a gastos de representación, como política de ventas, como obsequios navideños para su personal o capacitación para los mismos, bienes que no se encuentran vinculados al giro del negocio de la recurrente referido a la venta de retenes y productos de caucho, encontrándose también acreditadas las sanciones por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario al encontrarse vinculadas a dicho reparo.

RTF N° 07705-2-2017

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de determinación y una resolución de multa emitidas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 y la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario. En relación al reparo por viáticos se indica que si bien la recurrente adjuntó documentos denominados Liquidación Gastos de Viaje y Asignación de Condición de Trabajo - Conductores, así como cuadros en los que detalló el nombre de los conductores que habrían realizado los viajes al interior del país y los importes que les habría entregado, estos no resultan suficientes para sustentar la deducción de los gastos de viaje por viáticos al interior del país para efectos del Impuesto a la Renta, pues para ello debió presentar los comprobantes de pago respectivos, de acuerdo con lo exigido por el inciso n) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Se confirma la multa vinculada por los fundamentos expuestos.

RTF N° 1909-10-2017

Que de conformidad con lo dispuesto por el inciso r) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, para la determinación de dicho impuesto son deducibles los gastos de viaje que sean indispensables, de acuerdo con la actividad productora de renta gravada, quedando acreditada la necesidad del viaje con la correspondencia y cualquier otra documentación pertinente y los gastos con los pasajes, aceptándose además, un viático que no podrá exceder del doble del monto que, por ese concepto, concede el Gobierno Central a sus funcionarios de carrera de mayor jerarquía.

Que en tal sentido, a efecto que los gastos de viaje (pasajes y viáticos) sean deducibles para efectos del Impuesto a la Renta, además de ser necesarios para el desarrollo de la actividad gravada, deben encontrarse debidamente acreditados con la documentación pertinente, criterio establecido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal No 11631-4-2007 y 9601-5-2004.

RTF N°11366-4-2016

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la determinación del Impuesto a la Renta y Tasa Adicional de dicho impuesto por reparo por gastos de viaje no sustentados, toda vez que de la documentación presentada y exhibida por la recurrente esta no ha acreditado que los gastos reparados se encuentren relacionados con la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente.

RTF N° 02099-5-2016

Se confirma la apelada, respecto a la omisión parcial en los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2008, se tiene que el otorgamiento de premios por parte de las empresas dedicadas a la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas, no busca rebajar o disminuir las sumas de dinero que entregan sus clientes por las operaciones que efectúan con ellas, sino que constituyen una contraprestación aleatoria a sus apuestas, por lo que no procede considerar los montos de tales premios como devoluciones, bonificaciones, descuentos o demás conceptos de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la plaza, pues según se ha indicado precedentemente, éstos tienen como finalidad rebajar el pago que debe efectuarse por transacciones de otra naturaleza, finalidad que no persiguen los aludidos premios, criterio señalado en la Resolución N° 00908-2-2016, en consecuencia, correspondía que la Administración considerara en la base de cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2008, los ingresos obtenidos, sin descontar los importes de los premios otorgados por la recurrente. Se confirma el reparo a la deducción del gasto de premios por no cumplir con lo señalado en el inciso u) del artículo 37° de la Ley de Renta, ya que en autos se verifica que el sorteo de tales premios no fue realizado en presencia de un Notario. Se confirman los reparos por gastos de viaje y movilidad al no estar debidamente sustentados y por no uso de medios de pago. Asimismo se confirma el reparo por gastos sustentados con boletas de venta debido a que se observa que los contribuyentes no estaban inscritos en el Nuevo RUS. Se confirman los reparos al IGV al no exisitir observaciones al respecto. Se confirman las multas giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario al estar directamente vinculadas con los reparos efectuados.

RTF N° 02099-5-2016

Se confirma la apelada, respecto a la omisión parcial en los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2008, se tiene que el otorgamiento de premios por parte de las empresas dedicadas a la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas, no busca rebajar o disminuir las sumas de dinero que entregan sus clientes por las operaciones que efectúan con ellas, sino que constituyen una contraprestación aleatoria a sus apuestas, por lo que no procede considerar los montos de tales premios como devoluciones, bonificaciones, descuentos o demás conceptos de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la plaza, pues según se ha indicado precedentemente, éstos tienen como finalidad rebajar el pago que debe efectuarse por transacciones de otra naturaleza, finalidad que no persiguen los aludidos premios, criterio señalado en la Resolución N° 00908-2-2016, en consecuencia, correspondía que la Administración considerara en la base de cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2008, los ingresos obtenidos, sin descontar los importes de los premios otorgados por la recurrente. Se confirma el reparo a la deducción del gasto de premios por no cumplir con lo señalado en el inciso u) del artículo 37° de la Ley de Renta, ya que en autos se verifica que el sorteo de tales premios no fue realizado en presencia de un Notario. Se confirman los reparos por gastos de viaje y movilidad al no estar debidamente sustentados y por no uso de medios de pago. Asimismo se confirma el reparo por gastos sustentados con boletas de venta debido a que se observa que los contribuyentes no estaban inscritos en el Nuevo RUS. Se confirman los reparos al IGV al no exisitir observaciones al respecto. Se confirman las multas giradas por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario al estar directamente vinculadas con los reparos efectuados.

RTF N° 07719-4-2005

i.- “El requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley N° 27356 al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, no es aplicable a los gastos deducibles contemplados en los otros incisos del referido artículo 37º que constituyan para su perceptor rentas de segunda, cuarta y quinta categoría.

ii.- Las remuneraciones vacacionales, dada su condición de tales y por tanto de rentas de quinta categoría, son deducibles como gasto de conformidad con lo establecido en el inciso v) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 054- 99-EF, modificado por Ley N° 27356.

RTF N° 07056-8-2012

Se mantiene el reparo por participaciones de utilidades de trabajadores no pagadas dentro del plazo de ley, debido a que el pago no se realizó dentro del plazo para la presentación de la declaración jurada anual del impuesto, según lo previsto por el inciso v) del artículo 37° de la Ley.

RTF Nº 17792-7-2012

Se revoca la apelada en cuanto al reparo por deducción de gastos por pagos extraordinarios a funcionarios, dado que tienen naturaleza remunerativa pues corresponden a una contraprestación por los servicios prestados por los beneficiarios (trabajadores) otorgadas a favor de funcionarios que participaron o influyeron directamente con la generación de rentas gravadas para ella, asimismo, que aquellos tengan similitud con el concepto de pagos por “stock options” que adoptan diversas empresas a favor de sus trabajadores como mecanismo de retribución de los servicios prestados para el logro de las metas económicas de la empresa, adicional a la remuneración propiamente pactada, y que obedece principalmente a la necesidad de incentivar su buen desempeño y participación en los resultados de la empresa, así como en lo referente al desconocimiento de la pérdida de ejercicios anteriores, a finque la Administración esté a lo que este Tribunal resuelva respecto al ejercicio 2000.

RTF Nº 10569-3-2012

Se revoca la apelada en cuanto al reparo por deducción de gastos del programa SAR, dado que tienen naturaleza remunerativa pues corresponden a una contraprestación por los servicios prestados por los beneficiarios (trabajadores) para el logro de las metas económicas de la empresa, adicional a la remuneración propiamente pactada, y que obedece principalmente a la necesidad de incentivar su buen desempeño y participación en los resultados de la empresa, dado que tales pagos tienen similitud con los “stock options” que adoptan diversas empresas a favor de sus trabajadores como un mecanismo de retribución de los servicios prestados, los que son otorgados a los ejecutivos en el marco de un plan.

RTF:11362-1-2011

Asimismo, con respecto a la participación de utilidades al considerarse la recurrente no cumplió con lo previsto en el inciso v) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta para la deducibilidad del gasto de participación en las utilidades de los trabajadores inactivos. Dado que se ha confirmado los reparos se confirma la sanción impuesta.